破解反壟斷法的N個(gè)偽命題

　

    8月1日，有“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱的《中華人民共和國反壟斷法》(以下簡稱《反壟斷法》)開始實(shí)施，引發(fā)了汽車行業(yè)的不小震動(dòng)。有媒體把《反壟斷法》看做是對(duì)抗汽車行業(yè)潛規(guī)則的利刃，甚至解讀說今后只要經(jīng)銷商愿意，可以10 元錢賣車；還有媒體認(rèn)為，《反壟斷法》為打破外國企業(yè)壟斷我國汽車核心零部件的現(xiàn)狀提供了法律依據(jù)。 

　　事實(shí)是否如此，為此，記者進(jìn)行了多方面求證。

對(duì)商用車影響甚微

　　“現(xiàn)在我國商用車不是要反壟斷，而是需要壟斷。”中國汽車工業(yè)協(xié)會(huì)專家譚秀卿一開場就旗幟鮮明地表態(tài)?！胺磯艛嗍欠乐箯S家間暫時(shí)勾結(jié)而損害消費(fèi)者的利益，目前中國商用車企業(yè)之間競爭充分，離壟斷還差得遠(yuǎn)。中國商用車企業(yè)需要的是整合，尤其是自主品牌聯(lián)合研發(fā)，共同突破國產(chǎn)核心零部件的空白，行業(yè)控股將是大趨勢。”

　　《反壟斷法》審查修改專家小組成員、中國人民大學(xué)吳漢洪教授表示，目前，經(jīng)銷商和廠家的沖突難以適用“濫用市場支配地位”這一條款，“如果是濫用，其前提是具有市場支配地位，但是現(xiàn)在這個(gè)前提并不存在。”因此認(rèn)為品牌銷售協(xié)議是壟斷協(xié)議，認(rèn)為4S 店最低限價(jià)、不允許跨區(qū)域賣車以及配件專供等現(xiàn)象是汽車廠商濫用市場支配地位的說法不成立。

　　當(dāng)問到對(duì)4S 店這種具有壟斷嫌疑的經(jīng)營方式時(shí)，中國汽車工業(yè)協(xié)會(huì)副秘書長杜芳慈認(rèn)為，“是否壟斷要看它是不是只此一家。廠家在各地都有4S 店，某些地方還有多家4S 店，同品牌4S 店之間的競爭已經(jīng)比較充分，因此我不認(rèn)為這是壟斷。汽車廠商本著對(duì)自己品牌負(fù)責(zé)的原則開設(shè)4S 店，這種方式是無可非議的?！?

　　“品牌協(xié)議中廠家的支配地位有壟斷嫌疑”也是熱議焦點(diǎn)之一。杜芳慈認(rèn)為, 《反壟斷法》不會(huì)改變現(xiàn)有格局，“現(xiàn)在經(jīng)銷商和廠家的縱向關(guān)系根本不構(gòu)成壟斷，經(jīng)銷商所謂的霸王條款并不是強(qiáng)迫簽署的，經(jīng)銷商可以選擇不簽。”陜汽集團(tuán)汽車工程研究院相關(guān)人士也認(rèn)為：“《反壟斷法》實(shí)施后，還是不存在自由定價(jià)，因?yàn)槠囉谐鰪S價(jià)，經(jīng)銷商不可能做賠本買賣；再者廠家有選擇經(jīng)銷商的權(quán)利，還可以走獨(dú)家代理的模式，如果廠家不給授權(quán)，經(jīng)銷商就不能銷售品牌汽車。沒有幾個(gè)經(jīng)銷商會(huì)頂著被廠家拋棄的風(fēng)險(xiǎn)去低價(jià)傾銷。”

　　隨后，記者采訪了陜汽、重汽、東風(fēng)的三位經(jīng)銷商，他們都表示，《反壟斷法》目前在市場上并沒有產(chǎn)生影響，陜汽經(jīng)銷商山西臨汾市圣運(yùn)汽貿(mào)有限公司總經(jīng)理陳東興還透露：“陜汽早就實(shí)現(xiàn)經(jīng)銷商自主定價(jià)了?！?

技術(shù)壟斷不違法

　　核心零部件技術(shù)被外資企業(yè)壟斷一直是中國汽車產(chǎn)業(yè)的切膚之痛，對(duì)于博世這類憑借技術(shù)優(yōu)勢而擁有60% ～ 70% 市場份額的企業(yè)是否構(gòu)成壟斷，吳漢洪這樣解釋：“反壟斷法主要是指市場壟斷，并沒有具體細(xì)分到技術(shù)壟斷、資源壟斷等，把技術(shù)壟斷納入《反壟斷法》的范疇太牽強(qiáng)。比如博世憑借先進(jìn)技術(shù)擁有了市場支配地位，這本身并不違法，是否違法的關(guān)鍵是博世是否濫用了市場支配地位。就像西方國家對(duì)微軟的指控并不在于它憑借技術(shù)優(yōu)勢壟斷市場，而是微軟捆綁銷售，濫用這種壟斷地位。就中國的情況而言，博世和電裝、德爾福之間也存在競爭，汽車制造商有在3 家中任選一家的權(quán)利，也可以選擇自主開發(fā)或者不用?！?

　　有網(wǎng)友認(rèn)為，擁有壟斷技術(shù)的外資企業(yè)在中國的產(chǎn)品售價(jià)比本土價(jià)格高得多，《反壟斷法》將會(huì)打破我國企業(yè)這種被動(dòng)局面。譚秀卿對(duì)此觀點(diǎn)并不認(rèn)同：“物以稀為貴這是市場規(guī)律。”他認(rèn)為，價(jià)格貴賤是個(gè)相對(duì)概念。其次，國外在車輛定價(jià)上非常透明，研發(fā)費(fèi)用、材料費(fèi)用、人工費(fèi)用分得很清楚。而中國在車輛定價(jià)上根本沒有考慮研發(fā)費(fèi)用，定價(jià)系統(tǒng)也不成熟，因此，“‘外國企業(yè)利用技術(shù)壟斷提高產(chǎn)品售價(jià)是壟斷行為’是個(gè)偽命題，國內(nèi)企業(yè)應(yīng)該認(rèn)識(shí)到缺乏核心技術(shù)所要付出的高昂代價(jià)?！?

區(qū)域封鎖不等同壟斷

　　在各地旅游、公交客運(yùn)市場上，不少區(qū)域通過不透明的招標(biāo)來采購本地制造企業(yè)的產(chǎn)品，這是否涉及《反壟斷法》提及的區(qū)域封鎖呢？吳漢洪解釋說：“《反壟斷法》雖然有禁止招投標(biāo)串謀、不許運(yùn)用行政權(quán)力操縱市場的條文，但是區(qū)域封鎖和壟斷是兩回事，就像啤酒企業(yè)一樣，每個(gè)地區(qū)的企業(yè)都有自己的市場格局，不能說這種區(qū)域分割的現(xiàn)象就是區(qū)域封鎖，就違反了《反壟斷法》。因此我認(rèn)為，《反壟斷法》在這方面近期不會(huì)造成太大改變?！?nbsp;