六年馬拉松 “客車侵權(quán)第一案”始末

 

經(jīng)過6年審理，受到國內(nèi)外高度關(guān)注的中國中大汽車與德國尼歐普蘭有限公司知識產(chǎn)權(quán)之爭終于塵埃落定。8月10日，北京高級人民法院對此案作出終審判決，駁回德國尼歐普蘭公司訴中大牌A9客車侵犯外觀設(shè)計專利的請求。

 

“這場馬拉松式的訴訟終于塵埃落定，我們贏得了最后的勝利?！敝写蠹瘓F主席徐連國說。

 

此案是我國加入世界貿(mào)易組織之后的第一起外國公司起訴中國企業(yè)客車侵權(quán)案件，也被稱為“客車侵權(quán)第一案”。而在一審期間，中大集團還以敗訴告終。到了終審，中大集團則翻盤勝訴。在這馬拉松式的漫長過程中，究竟發(fā)生了什么，使得判決如此逆轉(zhuǎn)？

 

敗訴

 

2006年9月19日，德國尼歐普蘭公司以鹽城中威客車有限公司、中大工業(yè)集團公司、北京中通星華汽車銷售有限公司(鹽城中威客車有限公司、中大工業(yè)集團公司同為中大集團下屬企業(yè))生產(chǎn)銷售的A9客車侵犯其“星航線II”客車外觀設(shè)計專利為由，向北京市第一中級人民法院提起訴訟，要求中大方面停止此款客車的生產(chǎn)，并賠償4000萬元人民幣。2006年9月26日，北京市第一中級人民法院受理此案。

 

中大A9系列豪華客車

 

隨后，中大客車立即作出了回應(yīng)，稱中大A9系列豪華客車是中大集數(shù)十年開發(fā)經(jīng)驗自主創(chuàng)新而成，不存在抄襲之說，并聲稱尼歐普蘭此舉的目的是希望通過此類訴訟對中大品牌造成打壓，以削弱其品牌影響力，中威客車有限公司(下稱中威公司)將通過法律途徑維護民族品牌的合法權(quán)益。

 

2007年6月5日，北京一中院開庭審理了這起案件。尼歐普蘭公司稱，命名為“星航線”的獨特外觀設(shè)計擁有國際專利，并在中國注冊了設(shè)計專利，其設(shè)計價值35萬歐元(44萬美元)。從外觀上來看，“星航線”與A9非常相似，只是局部線條及大燈、保險杠等有所不同。

 

尼奧普蘭星航線

 

尼歐普蘭公司請求法院判令立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品A9客車并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟損失4100余萬元。為了證明被告生產(chǎn)的車輛侵權(quán)，尼歐普蘭公司特意斥資93.41萬元公證購買了一輛被告生產(chǎn)的客車作為訴訟證據(jù)。

 

而中威公司則向法庭提交了國家發(fā)改委的公告，稱A9客車是自主研發(fā)，2005年經(jīng)國家發(fā)改委批準，被列入《中華人民共和國國家發(fā)展和改革委員會2005年第26號公告》并允許該公司進行生產(chǎn)銷售的。由于雙方各執(zhí)一詞，當(dāng)天法庭并沒有當(dāng)庭宣判。

 

2009年1月20日，北京市一中院知識產(chǎn)權(quán)審判庭作出一審判決：中威客車公司、中大工業(yè)集團公司、北京中通星華汽車銷售公司共同賠償?shù)聡釟W普蘭公司2000萬元經(jīng)濟損失及116萬元訴訟合理支出共計2116萬元，并立即停止銷售涉案客車，停止制造侵權(quán)客車。

 

一中院一審認為，被告中威公司提供的證據(jù)不足以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀系其自主開發(fā)，也不能證明其具有先用權(quán)，雖然被告中大公司亦經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)取得了客車的外觀設(shè)計專利權(quán)，但不能以該專利對抗原告在先取得的專利權(quán)。

 

被控侵權(quán)產(chǎn)品與星航線客車之間僅在少量設(shè)計上存在一定差異，但是這些差異均屬于局部細微差異，對于客車產(chǎn)品整體外觀的視覺效果不會產(chǎn)生顯著影響。故A9系列客車均與涉案專利的外觀設(shè)計構(gòu)成近似，A9系列客車的制造、銷售行為均屬于對涉案專利權(quán)的侵犯。

 

一審判決之后，中大集團方面表示，自己的客車確實擁有自主知識產(chǎn)權(quán)，不存在侵權(quán)行為，法院認定事實及判決缺乏事實和法律依據(jù)。隨后，中大集團于2009年1月向北京市高級法院提起上訴，北京市高院于3月23日受理了此案。

 

$page$

 

逆轉(zhuǎn)

 

中大集團相關(guān)人士向法治周末記者透露，一審判決之后，公司和相關(guān)律師對案情進行了分析。

 

早在2004年9月23日，尼歐普蘭公司在中國申請了“星航線”客車的外觀設(shè)計專利。而在2005年，中大集團申請了A9客車的外觀專利。但在中大集團申請相關(guān)專利的公示期間，尼歐普蘭公司并未就此專利提出異議。即使在一審判決結(jié)果出來后，專利主管部門也未決定中大集團的相關(guān)專利無效。

 

而尼奧普蘭公司涉訴的專利之前曾在德國一些汽車雜志上公開發(fā)表過，而根據(jù)《中華人民共和國專利法》(以下簡稱“專利法”)第二十三條規(guī)定，“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當(dāng)同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突”。

 

因此，案件的突破口就在于尼歐普蘭公司2004年9月20日申請的外觀設(shè)計專利是否符合中國專利法第二十三條的規(guī)定。

 

中大集團的代理律師隨后對載有尼歐普蘭公司所申請外觀設(shè)計專利“歐洲航星II”的2004年第九期《BUS magzain》雜志和《BUS aktuell》雜志的出版日期及具體情況進行取證，并成功證明涉訴專利在申請日之前已經(jīng)在公開發(fā)行的雜志上登載過。

 

2009年7月21日，中威公司以“涉案專利和在先設(shè)計主要部分的造型及整車設(shè)計基本相同，細節(jié)部件的設(shè)計變化不足以對整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響，二者屬于相近似的外觀設(shè)計”為由，向中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會申請涉案專利無效認定。

 

2010年2月25日，專利復(fù)審委員會根據(jù)專利法第二十三條規(guī)定作出第14484號無效宣告審查決定，宣告尼歐普蘭汽車有限公司的涉案外觀專利(專利號：200430088722，4)全部無效。

 

2010年5月，尼歐普蘭公司因不服專利復(fù)審委員會的審查決定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，將國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會列為被告，并追加鹽城中威客車有限公司為第三人，要求法院撤銷專利復(fù)審委員會的無效宣告認定。

 

今年2月27日，北京第一中級人民法院作出判決，維持委員會作出的決定。尼歐普蘭公司不服決定，向北京高級人民法院提起行政訴訟。7月11日，北京高級人民法院駁回上訴，維持原判。

 

至此，尼歐普蘭公司據(jù)以主張權(quán)利的涉案專利權(quán)已經(jīng)被宣告無效，其所依據(jù)的權(quán)利基礎(chǔ)已經(jīng)不存在，尼歐普蘭的訴訟請求已無法予以支持。

 

8月10日，北京市高級人民法院判決撤銷一審判決結(jié)果，駁回尼歐普蘭公司的請求。這就意味著，一審的3方被告將不再承擔(dān)2116萬元的索賠。

 

警惕

 

經(jīng)歷了6年馬拉松式的訴訟，徐連國說：“我的企業(yè)掙回了自己的臉面。”他表示，中大集團一直是高度重視自己的知識產(chǎn)權(quán)研發(fā)和維護。

 

近年來，中國客車企業(yè)的進步神速，并不斷敲開了世界上最為成熟的歐洲客車市場，引起了國際上技術(shù)水平最為領(lǐng)先的歐洲廠商的重視。世界客車聯(lián)盟主席曾說，中國客車正在改變世界客車的格局。

 

“德國和土耳其都是歐洲客車的傳統(tǒng)勢力范圍，中大客車盡管規(guī)模不大，但已經(jīng)威脅到歐洲客車商的利益！”一位客車行業(yè)內(nèi)資深人士分析說。

 

中大集團工作人員告訴法治周末記者，中大客車憑借價格優(yōu)勢占據(jù)了市場主動，相同配置的車輛德國的要貴10萬至20萬元。

 

近年來一些國際大型汽車企業(yè)經(jīng)常以“侵犯知識產(chǎn)權(quán)”或“反傾銷”的名義給中國自主品牌汽車企業(yè)國際化進程設(shè)置障礙，類似案件在國內(nèi)已屢見不鮮。

 

北京康信知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司法務(wù)顧問陳鈞認為，現(xiàn)在國外企業(yè)在用專利進攻中國市場，例如國外企業(yè)要進入中國市場，其產(chǎn)品不一定先進來，而是在中國先進行知識產(chǎn)權(quán)保護。先畫一個圈，讓國內(nèi)企業(yè)進不來。然后再考慮投資、設(shè)廠。

 

有業(yè)內(nèi)人士表示，一方面既要警惕一些跨國巨頭以“侵犯知識產(chǎn)權(quán)”或“反傾銷”的名義給自主品牌成長設(shè)置障礙；另一方面國內(nèi)企業(yè)也要立足自主創(chuàng)新，即使不是抄襲，以模仿求生存、求發(fā)展也并不可取，而且一旦敗訴，對企業(yè)可能是毀滅性的打擊。