客車侵權(quán)第一案中方落敗 2116萬天價(jià)索賠另有玄機(jī)

 

客車侵權(quán)第一案中方落敗 2116萬天價(jià)索賠另有玄機(jī)

 

    當(dāng)新任美國總統(tǒng)奧巴馬拋出8250億美元經(jīng)濟(jì)刺激議案后，其中一項(xiàng)引起全球其它國家反對(duì)。這就是“只買美國制造”。雖然還需要獲得投票通過，但既然起了這個(gè)念頭，即使不明文規(guī)定，玩點(diǎn)陰招也一樣可以奏效。全球經(jīng)濟(jì)不景氣之下，

 

    各國政府多少會(huì)胳膊肘往里拐，盡可能支持本國企業(yè)的發(fā)展、促進(jìn)本國企業(yè)的銷售。

 

    但是，大方的中國卻完全不同。別的不說，讓我們看看“客車侵權(quán)第一案”吧。

 

2116天價(jià)索賠

 

    中國"客車侵權(quán)第一案"一審落下帷幕。原告——德國尼歐普蘭汽車有限公司勝訴，中方——中大集團(tuán)旗下兩家生產(chǎn)A9系列客車的公司、1家銷售商敗訴。整個(gè)官司索賠2116萬元。

 

    這可以說是：在中國境內(nèi)，中外汽車企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中，中方唯一敗訴的一例。在奧巴馬鼓吹“只買美國制造”時(shí)，中方敗訴一事尤其讓人耳目一新！

 

事件回放：

 

    按照德國尼歐普蘭汽車有限公司的說法：

 

    2004年9月23日，德國尼歐普蘭汽車有限公司在中國申請(qǐng)了“星航線”的外觀設(shè)計(jì)專利，開始生產(chǎn)銷售根據(jù)本專利生產(chǎn)的“星航線”系列客車。

 

    2006年春，德國尼歐普蘭汽車有限公司發(fā)現(xiàn)：江蘇鹽城中威客車有限公司和中大工業(yè)集團(tuán)公司正在生產(chǎn)和銷售侵犯該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，即A9系列客車。另外，北京中通星華汽車銷售有限公司在北京銷售A9系列客車。

 

    2年后，這起中外客車侵權(quán)案終于有了一審結(jié)果。（打得時(shí)間也真夠長的）

 

    簡單點(diǎn)說：中方敗訴，要賠錢；德方勝訴。不過，只有中大集團(tuán)的兩家企業(yè)要賠錢，銷售商只是不允許再銷售該產(chǎn)品。

 

    具體來說，據(jù)北京市第一中級(jí)人民法院判定：鹽城中威客車有限公司和中大工業(yè)集團(tuán)公司生產(chǎn)的A9系列客車，侵犯了德國尼歐普蘭汽車有限公司"星航線"的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，因此判決中鹽城中威客車有限公司和中大工業(yè)集團(tuán)公司立即停止制造、銷售侵權(quán)客車的行為，共同賠償原告尼歐普蘭汽車有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000萬元和訴訟合理支出人民幣116萬元。鹽城中威客車有限公司和中大工業(yè)集團(tuán)公司均為中大集團(tuán)下屬企業(yè)。此外，北京中通星華汽車銷售有限公司因銷售A9系列客車也被判定涉嫌銷售侵權(quán)產(chǎn)品，被要求立即停止銷售涉案侵權(quán)的A9系列客車。

 

兩大疑問直面尼歐普蘭

 

    2116萬元，可真不是小數(shù)目。在中國打過不少關(guān)于汽車外觀侵權(quán)的官司，如吉利和豐田、奇瑞汽車QQ和通用汽車的SPARK、長城汽車和菲亞特……無一不是在中國境內(nèi)，中方勝訴或者不了了之。像中大集團(tuán)和德國尼歐普蘭汽車有限公司這樣中方敗訴，確實(shí)還是第一回。有點(diǎn)稀奇！

 

    中大集團(tuán)總裁徐連寬表示，"中大集團(tuán)不服北京市第一中級(jí)人民法院的一審判決，我們的A9客車擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不存在侵權(quán)行為，法院認(rèn)定事實(shí)及判決缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。目前一審判決尚未生效。中大集團(tuán)已經(jīng)積極采取相應(yīng)措施保護(hù)合法權(quán)利，1月24日左右已經(jīng)組織了相關(guān)上訴材料，遞交給北京市高院。目前正在等待二審。"

 

    為什么不服呢？有兩大點(diǎn)，中大集團(tuán)覺得很不合理。

 

第一點(diǎn)，憑什么判定侵犯外觀專利呢？

 

    現(xiàn)狀是：中方晚于德方獲得外觀專利權(quán)。但這并不能判定侵權(quán)成立。

 

    德國尼歐普蘭汽車有限公司起訴稱，2004年9月23日，尼歐普蘭汽車有限公司在中國申請(qǐng)了"星航線"客車的外觀設(shè)計(jì)專利。據(jù)中大集團(tuán)法務(wù)部的負(fù)責(zé)人介紹，"2005年，中大集團(tuán)申請(qǐng)專利了A9客車的外觀專利。但在中大集團(tuán)申請(qǐng)相關(guān)專利的公示期間，尼歐普蘭汽車有限公司并未就此專利提出異議。即使在一審判決結(jié)果出來后，專利主管部門也未決定中大集團(tuán)的相關(guān)專利無效。"

 

    中大集團(tuán)法務(wù)部的負(fù)責(zé)人進(jìn)一步指出，"應(yīng)該由專業(yè)的第三方來判定是否侵犯外觀專利，但一審中僅找了一個(gè)汽車學(xué)博士擔(dān)任該案的人民陪審員，顯然無法令人信服。此外，判斷外觀侵權(quán)時(shí)，尼歐普蘭汽車有限公司只拿了星航線客車的相關(guān)圖片、和其出資93.41萬元買的A9客車作比對(duì)，這不符合正常流程。按照慣例，應(yīng)該將兩車進(jìn)行實(shí)物對(duì)比。"

 

    （有點(diǎn)奇怪的是，為什么德國尼歐普蘭汽車有限公司只拿了圖片，而不拿原車型來作比對(duì)呢？后來才知道，原來他們?cè)谥袊鴽]有銷或者沒銷幾輛星航線客車。）

 

第二，這2116萬元（或者說2000萬元）的天價(jià)索賠，是怎么整出來的？

 

    （鹽城中威客車有限公司和中大工業(yè)集團(tuán)公司被判決侵權(quán)，因而需要賠償原告尼歐普蘭汽車有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000萬元和訴訟合理支出人民幣116萬元。）

 

    中大集團(tuán)法務(wù)部的負(fù)責(zé)人指出，"關(guān)于為何索賠2000萬元，你們沒看到裁決書。德國尼奧普蘭汽車有限公司提出的依據(jù)是，看到中大員工寫的一份報(bào)告，因此推測(cè)中大集團(tuán)共生產(chǎn)了2000輛A9客車。再依據(jù)客車業(yè)平均每輛車的利潤為1萬元，提出索賠2000萬元。"

 

    汽車業(yè)人士指出：A9客車長13米，在國內(nèi)屬于中高檔客車，銷量很難達(dá)到2000輛。中大集團(tuán)法務(wù)部的負(fù)責(zé)人指出：2005年獲得專利至2006年，A9客車共計(jì)銷量約63輛。2006年后，A9客車已經(jīng)停產(chǎn)。無法認(rèn)同尼奧普蘭做出的銷售數(shù)據(jù)。

 

    A9客車在國內(nèi)銷售一年，能夠銷售2000輛嗎？如果90余萬元的客車有如此大的市場(chǎng)，只能說明一點(diǎn)：中大集團(tuán)太善于營銷了。了解客車業(yè)的朋友都知道，這么貴的客車，在國內(nèi)銷售一年，很難賣這么多。

 

心理戰(zhàn)還是貿(mào)易壁壘戰(zhàn)?

 

    我有一點(diǎn)不明白：打官司總源于利益吧。為什么德國尼歐普蘭花這么長時(shí)間打這種官司呢？難道A9搶了星航線在中國的市場(chǎng)？通常中高檔客車，國外生產(chǎn)的售價(jià)比國產(chǎn)的高50%至100%。

 

    中大集團(tuán)表示：目前尼奧普蘭汽車公司并未在中國銷售星航線客車。

 

    那為什么要打這場(chǎng)官司呢？殺雞給猴看！還是為了國外市場(chǎng)，先下手嚇你一下？

 

    從現(xiàn)在國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)環(huán)境和競(jìng)爭環(huán)境看，后者的可能性更大。雖然星航線在中國不會(huì)和A9競(jìng)爭，但在國外呢？一場(chǎng)官司會(huì)影響國內(nèi)汽車企業(yè)出口的步伐。試想：如果國內(nèi)你都敗訴了，在國外（別人的地盤上），中國汽車企業(yè)將更難展開拳腳了。

 

    法律界人士指出：這場(chǎng)國內(nèi)最大的汽車知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛更似設(shè)置無形的貿(mào)易壁壘。在國際汽車市場(chǎng)萎縮的今天，中國汽車市場(chǎng)顯得更為重要。不少國際巨頭開始在各國甚至包括中國，以"侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)"或"反傾銷"之名對(duì)中國自主品牌汽車設(shè)置障礙。但中國汽車企業(yè)也需要學(xué)習(xí)、以避免落入侵權(quán)糾紛中。